aleks_h (aleks_h) wrote,
aleks_h
aleks_h

Categories:

Итоги 2014 года. Рейтинги Российских экономистов, экономических институтов и работ по экономике. 2.


Оглавление раздела

Для простоты, номера параграфов и подпараграфов в этом разделе будут сокращены.



1.  Топ-институты России в области экономики 

1.1.  Рейтинг и замечания
1.2.  «Стакан наполовину полон или Стакан наполовину пуст?»
1.2.1.  Российские экономисты, вошедшие в топ  5%  мирового рейтинга
1.3.  Стёб!  «Остапа понесло»

1.4.  «А может в филармонии что-то не так?» Может зеркало – кривое?
1.4.1.  Агенты ЦРУ
1.4.2.  «Посадил дед «Репеку».  Выросла «Репека» большая-пребольшая»
1.4.3.  А судьи кто?
1.4.4.  «Огласите весь список, пожалуйста»

2.  Топ-авторы России

3.  Экономика. Россия. Работы 2014



Часть 2.

4.  Ложка меда
4.1.  «А также в области балета»
    4.2.  Белые люди и туземцы
    4.3.  Капли
          4.3.1.  Специализированные! Рабочие! Ваши!

5.  «Оправдание добра»
    5.1.  Сначала – о фундаментальном.
          5.1.1.  Таблица умножения и законы Ньютона для экономики
          5.1.2.  «А был ли мальчик?»
          5.1.3.  Гарантии
          5.1.4.  Египетские жрецы
          5.1.5.  Соседские коровы
          5.1.6.  Еще гарантии
          5.1.7.  Суть идеи
    5.2.  Ответ № 1.  Волонтерство
    5.3.  Ответ № 2.  Сайт

4.  Ложка меда

Как-то мрачно всё получилось …

-  Может ли ложка меда испортить бочку дегтя?
-  Вряд ли.
-  А может ли ложка меда подсластить бочку дегтя?
-  Ну, если «сконцентрироваться» на меде, то, где-то, как-то, чуть-чуть, может быть … .  По крайней мере, можно будет сказать:  -  Оказалось не так плохо, как казалось.


4.1.  «А также в области балета»

-  Пусть в общем мы проигрываем.  Но неужели нет внутри экономики какой-нибудь «области балета» чтобы хоть там быть «впереди планеты всей»?
-  Почему же нет?  Должна быть.  Давайте поищем.  Вот даже есть специальные рейтинги по отдельным областям экономики:  «Top institutions by field» https://ideas.repec.org/top/#instsfield (Самому стало интересно:  а как же тут обстоят дела, и есть ли какие-нибудь закономерности).  «Смотрим в книгу» (все данные за февраль 2015 года):


Институты

Top 10% Institutions and Economists in the Field of Confederation of Independent States, as of February 2015.
Топ 10% Институтов по тематике СНГ:

1       Paris School of Economics Paris, France    2.04. 
2       Department of Economics, University of Chicago Chicago, Illinois (USA)   3.26. 


И вот она, РАДОСТЬ!

3       National Research University Higher School of Economics Moscow, Russia        3.36.
8       New Economic School (NES) Moscow, Russia       7.99.
10     Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA) Moscow, Russia      11.05

3 (Три!!) наших института – в первой десятке!

Еще радость!

11     Department of Economics, Harvard University Cambridge, Massachusetts (USA)           11.86. 

3 (Три!!!) наших института поднялись выше Гарварда!


14     Gaidar Institute for Economic Policy Moscow, Russia      14.76.

И не только Гарварда!

15     Department of Economics, Oxford University Oxford, United Kingdom   19.22. 
16     International Monetary Fund (IMF) Washington, District of Columbia (USA)         19.67. 
17     London School of Economics (LSE) London, United Kingdom   22.42. 

Оксфорд, МВФ и Лондонская Школа – все они тоже ниже наших четырех Первых!  А всего, из 121 top 10% института, в «Top 10% Institutions» – 9 наших институтов.


Экономисты

Наши экономисты тоже не подкачали:

Top 10% authors in the field of Confederation of Independent States

5       Ekaterina Zhuravskaya Paris School of Economics, Paris, France         5.66
6       Victor Меерович Polterovich Laboratory of Mathematical Economics, Central Economics and Mathematics Institute (CEMI), Russian Academy of Sciences (RAS), Moscow, Russia       6.35
17     Konstantin Sonin Faculty of Economics, National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russia      22.57
23     Sergei Guriev Department of Economics, Sciences économiques, Sciences Po, Paris, France           28.68
30     Alexander Muravyev Institute for the Study of Labor (IZA), Bonn, Germany Saint Petersburg Branch, National Research University Higher School of Economics, St. Petersburg, Russia      36.86

А всего по тематике СНГ, из 59 top 10% экономистов, в «Top 10% authors» – примерно 13 наших авторов.


4.2.  Белые люди и туземцы

Что можно сказать об этих радостях?

Представьте себе, что Вы – белый человек.  Но Вам надо анализировать всю экономику мира, включая и экономику туземцев.  А туземцы приводят исходные данные и первичные обсуждения своей экономики на своем неправильном туземном языке.  Который, кстати, один из самых нелегких в мире.
Угадайте с трех раз лучший из трех вариантов:

1)  Переводить на правильный язык все исходные данные и первичные обсуждения туземной экономики.

2)  Выучить туземный язык.

3)  Разрешить туземным экономистам писать статьи на правильном языке.
Но только о том, чего нельзя прочитать на этом самом правильном языке!  То есть только о том, что связано с туземной экономикой.
И далее пользоваться не огромным массивом туземных данных на неправильном туземном языке, а только квинтэссенциями этого массива и на правильном языке.

P.S.
1-е место Paris School of Economics в области экономики стран СНГ – это, не в последнюю очередь, Ekaterina Zhuravskaya  https://ideas.repec.org/e/pzh71.html .


4.3.  Капли

-  Ладно.  С «ложкой меда» всё понятно.  Но может найдется хоть капелька меда настоящего?
Как ни странно, настоящего меда нашлась не одна, а довольно много капель.


Во-первых

Во-первых, оказалось, что:

ВШЭ вошла в
Top 5% Top Level Institutions (Last 10 Years Publications), as of February 2015:
174   National Research University Higher School of Economics  Moscow, Russia       180.83
Из 177

ВШЭ и РЭШ вошли в
Top 10% Economic Institutions (Last 10 Years Publications), as of February 2015
82     National Research University Higher School of Economics
Moscow, Russia      73.48
268   New Economic School (NES)
Moscow, Russia      243.51
Из 340

Наши институты вошли в топ 10% всех специальных рейтингов по отдельным областям экономики по более, чем трети этих областей.


Во-вторых

Во-вторых, надо отдать справедливость, наши легионеры неплохо смотрятся не только в общем зачете.  Порой они очень даже на высоте и в отдельных дисциплинах.

Top 10% Institutions and Economists in the Field of Economic Geography, as of February 2015
2       Jacques François Thisse Center for Operations Research and Econometrics (CORE), … , Saint Petersburg Branch, National Research University Higher School of Economics, St. Petersburg, Russia       3.72
Из 202 top 10% экономистов.

Top 10% Institutions and Economists in the Field of Urban & Real Estate Economics, as of February 2015.
8       Jacques François Thisse Center for Operations Research and Econometrics (CORE), … , Saint Petersburg Branch, National Research University Higher School of Economics, St. Petersburg, Russia       10.43
Из 337 top 10% экономистов.

Top 10% Institutions and Economists in the Field of Transition Economics, as of February 2015.
1       Simeon Djankov New Economic School (NES), Moscow, Russia   3.74.
Из 218 top 10% экономистов.
Для справки.  В этой же области лучшие отечественные экономисты начинаются со 110-го номера:
110  Konstantin Sonin
128  Victor Меерович Polterovich


Есть еще  Ву-индекс.  Это показатель высококачественных статей.  То есть статей, которые цитировались не менее 10*Ву раз.  Другими словами (для тех, кто знает), это Н-индекс*10 высококачественных статей.
Wu-Index
w, where author has written w papers that have each been cited at least 10w times
Top 5% Authors, as of February 2015
Здесь легионеры тоже неплохо отметились:


72     Eric S. Maskin
Department of Economics, Harvard University, Cambridge, Massachusetts (USA)       12
72-е место.  Maskin имеет 12 статей по 120 цитирований каждая.

120  Simeon Djankov
New Economic School (NES), Moscow, Russia              10
120-е место.  Дянков имеет 10 статей по 100 цитирований каждая.

392  Jacques François Thisse
… National Research University Higher School of Economics, St. Petersburg, Russia              7
392-е место.  Thisse имеет 7 статей по 70 цитирований каждая.

В топ 5% сумел войти и Михаил Локшин.
1388             Michael Lokshin
… National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russia             4
1388-е место.  Локшин имеет 4 статьи по 40 цитирований каждая.


В-третьих

В-третьих, наши институты и экономисты заявили о себе и во вполне «не туземных» областях.  Примеры – их не так много у меня, как хотелось бы.  Но главное, что они есть.
На пример:

Top 10% Institutions and Economists in the Field of Collective Decision-Making, as of February 2015.
35     National Research University Higher School of Economics Moscow, Russia        43.83
Из 164 top 10% институтов.

64     Konstantin Sonin Faculty of Economics, National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russia        64.42
Из 115 top 10% экономистов.


4.3.1. Специализированные! Рабочие! Ваши!

"Hot! Cool! Yours!"
Вот, пришла в голову еще одна мысль.  А, известно, одну мысль прогонишь - другая десять раз подумает, прежде чем прийти.  Поэтому пришлось выделить для нее небольшой отдельный параграф.

Top 10% Institutions and Economists in the Field of Econometrics, as of February 2015.


160  New Economic School (NES) Moscow, Russia.
Из 182 топ 10% институтов.




По-видимому, не последнюю роль в попадании РЭШ в топ-10% по, весьма элитной, эконометрике (и без «легионеров») сыграл эконометрический журнал «Квантиль».


В пользу этого говорит и такая нехарактерная особенность рейтинга по эконометрике:
Единственный Российский институт, попавший в топ 10% - это РЭШ.


А единственный экономист, попавший в топ 10% и аффилированный с Россией, приписан не к РЭШ, а к ВШЭ.  Это - «легионер»
184 Enno Mammen  (85%) Institut für Angewandte Mathematik, Universität Heidelberg; (15%) National Research University Higher School of Economics.
Из 198 топ 10% экономистов.





Обычно высокие места института и его лидера по данному направлению хорошо коррелируют.  Часто лидер ведет за собой своих коллег и учеников и весь институт.
Здесь же, по-видимому, Stanislav Anatolyev (11 место в общем рейтинге за февраль 2015 года)  уделяет гораздо больше времени своим коллегам и ученикам (и журналу), чем себе, по сравнению с тем же Enno Mammen (41 место там же).




Рейтинги журнала  «Квантиль»  (место, занятое в списке из более, чем 3,000 журналов и серий, на февраль 2015 года):
Simple Impact factor - 1885.  Last 10 years - 1316.
Recursive - 1685.  Last 10 years - 1110.
Discounted - 1759.  Last 10 years - 1356.
Recursive discounted - 1708.  Last 10 years - 1300.
H-Index - 2611.  Last 10 years - 2001.
Общий (Aggregate) - 2186.  Общий за последние 10 лет - 1655.
Читаемость: Рейтинг - 1,243 (за последние 12 месяцев из 2,143 журнала).  Всего - 2,458.  За последние 12 месяцев - 225.


Для справки:  «Квантиль» издается с 2006 года.
Еще для справки:  New Economic School вошла в «Top 10% Institutions» по эконометрике только с июня 2012 года.  И с той поры держится в них постоянно.
Так что труды по изданию и поддержке журнала стали плодоносить не скоро.  Зато и результаты дали стабильные.

Это – к вопросу о том, сколько у нас в России целенаправленных журналов с международной аккредитацией.


Далее.
Инициатива наказуема.  Того, кто лучше везет, грузят больше.


В последнее время, в мире начал практиковаться выпуск серий рабочих статей в поддержку журналов  (см., напр., серия рабочих статей The economics discussion Paper Series  в поддержку журнала   Economics).  В частности, рабочие статьи дают наиболее оперативную информацию о состоянии дел в данной области.  Кроме того, лучшие рабочие статьи могут также быть рекомендованы к доработке и публикации в журнале.  Тем самым повышается и качество и количество статей самого журнала.

Напомним.  Рабочая статья - это такая же статья, как и в журнале.  Только для ее публикации не надо ждать рецензирования и одобрения редакторов ни месяц ни, тем более, год.

Технический редактор должен только убедиться, что это - действительно научная статья и что она удовлетворяет некоторым минимальным техническим требованиям.

Таким образом, рабочие статьи дают возможность сверхоперативно публиковать новые научные результаты, пусть даже и с пониженным качеством. Потом рабочие статьи дорабатываются, шлифуются и отправляются в журналы для рецензирования и публикации. Нередко, рабочие статьи являются вполне законченными научными работами.

Кстати, Григорий Перельман получил премию именно за рабочие статьи.

При этом, серия рабочих статей может быть как "закрытой" (то есть, чисто внутренней институтской), так и "открытой" или "персональной" (то есть, для любых авторов, в т.ч. и не аффилированных с институтом, выпускающим эту серию).  В пользу открытости серии могут говорить следующие данные:

Всего в RePEc индексируется 2,143 журнала и 4,064 серий рабочих статей.
С названиями, формально включающими "Econometr" или "econometr" в RePEc индексируется примерно
29 журналов, но только 21 действующая серия рабочих статей.
Самое же главное, в RePEc пока очень мало "открытых" или "персональных" серий рабочих статей.  И, по моим данным, в RePEc нет не только ни одной "открытой" серии именно по эконометрике, но и вообще ни одной специализированной "открытой" серии.


Следует отметить, что до 2005 года в RePEc было  24  очень успешных "открытых" специализированных серий EconWPA.

Они выпускались с 1987 по 2005 год замечательным энтузиастом Робертом Парксом (Bob Parks, Robert Parks).

В декабре 2005 года, институт Роберта Паркса закрыл эту программу.



Так, по читаемости с января по декабрь 2005 года серии EconWPA занимали места:

Rank ..... Working Paper Series ..... File Downloads

4 .....  Finance EconWPA ..... 59,250
6 ..... Macroeconomics EconWPA ..... 47,603
13 .... Econometrics EconWPA ..... 24,743

Видно, что специализированная серия EconWPA "Econometrics" заняла 13-е место по читаемости за 12 месяцев и статьи из нее были загружены более 24 тысяч раз.  То есть, более 2 тысяч раз в месяц!  Или более 60 раз в день!

Большинство остальных серий тоже хорошо читались:

14 Industrial Organization EconWPA 23,899
15 Development and Comp Systems EconWPA 23,004
17 International Trade EconWPA 20,929
20 International Finance EconWPA 19,023
27 Microeconomics EconWPA 15,133
29 Game Theory and Information EconWPA 14,781
31 Public Economics EconWPA 14,351
48 Urban/Regional EconWPA 11,216
50 Labor and Demography EconWPA 10,926
59 General Economics and Teaching EconWPA 9,232
60 Economic History EconWPA 9,027
62 Others EconWPA 8,715
64 GE, Growth, Math methods EconWPA 8,600
107 Law and Economics EconWPA 5,261
113 Experimental EconWPA 5,144
135 HEW EconWPA 4,185
137 Computational Economics EconWPA 4,145
151 Risk and Insurance EconWPA 3,927
165 Method and Hist of Econ Thought EconWPA 3,627
771 Data EconWPA 219
809 Meeting papers EconWPA 165

Конечно, "открытая" серия требует и дополнительного времени и дополнительных усилий, чтобы привлечь авторов со всего мира.  Но известны положительные примеры успеха.  Например, Munich Personal RePEc Archive (MPRA), менее, чем за 10 лет с момента открытия, стал одной из ведущих серий в мире.  Специализированные серии EconWPA тоже пользовались большим успехом.
Кроме того,  если принято принципиальное решение о выпуске серии, то разница в затратах между "закрытой" и "открытой" сериями вряд ли велика по сравнению с возможными плюсами "открытой" серии.
Так, Соционет, хотя и не стал ведущей мировой серией (возможно, за счет усложненного пользовательского дизайна и того, что продвигается за рубежом, фактически, силами одного Паринова), но, безусловно, играет большую положительную роль в информационном обеспечении научных исследований.

В случае открытой серии, в названии серии следует, имхо, подчеркнуть ее открытый характер.  Например,
"Personal Econometrics Working Papers"
или, что-нибудь вида
"Worldwide Econometrics Working Papers".

Таким образом, напрашивается «анализ целесообразности постановки вопроса о рассмотрении возможности создания» :)  специализированной серии рабочих статей по эконометрике.

Резюме:


Если есть силы, то, возможно, для РЭШ имеет смысл новая специализированная серия рабочих статей.
По эконометрике.
В связке с журналом «Квантиль».




А для остальных наших институтов, и для ВУЗов и для чисто исследовательских, наверняка есть смысл подумать о  "закрытых" институтских сериях рабочих статей.
Для наших же ведущих институтов (и, возможно, не только для экономических!), наверняка самое время подумать еще и об "открытых" специализированных международных сериях рабочих статей  (естественно, с международной аккредитацией).
Пока в мире еще есть дефицит таких серий.

В этом, конечно, необходимы и координация и взаимопомощь всех наших институтов.
Без них - успехов не будет.  Ни общих, ни частных.

5.  «Оправдание добра»

Русский философ Владимир Соловьев (сын историка Сергея Михайловича Соловьева) написал большую работу «Оправдание добра».
«Пришла пора – она влюбилась».  Надо брать пример с самых лучших.  Пора начать оправдываться.  Конечно, не так, как Соловьев, но чуть-чуть, наверное, можно.

У читателя, осилившего весь этот обзор, могут возникнуть два вопроса:
-  Неужели господину Харину настолько нечем заняться :) , что он:
1.  Девять лет каждую неделю, иногда чуть ли не каждый день, занимается волонтерством?
2.  Ежеквартально тратит кучу времени на своем сайте для того, чтобы рассчитывать и выкладывать все эти рейтинги?

А у более продвинутого читателя может возникнуть и более фундаментальный вопрос:
-  С чего бы это, физтеху (выпускнику Физтеха) тратить 15 лет на какую-то, якобы прорывную, идею в (совсем не физической) теории полезности?

-  Если у читателя, дошедшего до этих строк с тремя вопросами, найдется еще пара-другая минут, то он может прочесть и ответы на них.


5.1.  Сначала – о фундаментальном.

-  Сначала – о фундаментальном.

Не будем говорить о важности экономики сегодня.  Это – очевидно.  Сегодня она, быть может, даже важнее для общества, чем физика.


А теория полезности – что в ней такого особенного для экономики?

А что особенного в таблице умножения для арифметики?
И что особенного в Законах Ньютона для физики?


5.1.1.  Таблица умножения и законы Ньютона для экономики

Если арифметика не в состоянии справиться с такими фундаментальными операциями, как сложение и перемножение двух чисел, то грош цена такой арифметике.
В наше время трудно даже представить себе такую фантастическую (для истории нового времени) картину.  Но если все же ее представить, то мы вообще не будем в состоянии проделать даже простые математические расчеты.  Естественно, обо всей науке и технике можно будет говорить только в терминах каменного века.

Если физика не в состоянии описать движение простейшего фундаментального объекта, материальной точки, то грош цена такой физике.
Не будут ездить автомобили, летать самолеты, …  Тем более так уверенно, как сейчас (Конечно, без учета человеческого фактора, о котором речь далее).  И вообще, трудно представить, где бы мы были сейчас при такой физике.

Что же, или кто же является основным фундаментальным объектом в экономике?
(пусть даже не очень-то и простым)
Очевидно – человек.  Его решения и действия.
Человек – главный объект и субъект в экономике.
Именно для объяснения и предсказания решений человека и была специально создана теория полезности (сейчас – теория перспектив).

Таким образом, теория полезности – это, по меньшей мере, один из краеугольных камней экономики.

 ---------------------------

Если арифметика не в состоянии справиться с такими фундаментальными операциями, как сложение и перемножение двух чисел, то грош цена такой арифметике.

Если физика не в состоянии описать движение простейшего фундаментального объекта, материальной точки, то грош цена такой физике.

Если экономика не в состоянии описать решения, действия своего основного фундаментального объекта, человека, то какова цена такой экономике?
Эту цену легко было видеть на примере «всеобщего, повсеместного и точнейшего» предсказания глобального кризиса 2008 года.

Если бы физика была настолько же «точной и научной» как экономика, то легко представить, как стали бы ездить автомобили, летать самолеты, строились небоскребы … если бы они вообще сейчас существовали на том уровне, который мы сейчас имеем.
Согласитесь, что экономике до физики еще пока достаточно далеко.


(И не надо меня ругать.  Это мнение не мое, а создателя одного из китов экономики, теории игр,фон Неймана.  Желающие могут прочесть его в предисловии к книге «Теория игр и экономического поведения»  http://press.princeton.edu/TOCs/c7802.html .  С той поры, как видно будет дальше, воз, в принципе, и ныне там)





Поэтому работа по созданию научного фундамента для экономики – это вполне достойная научная задача и для физтеха (если даже фон Нейман этим не гнушался).  Особенно, если есть шанс сдвинуть дело с мертвой точки.


5.1.2.  «А был ли мальчик?»

-  А была ли мертвая точка.
-  Была и есть.
Во-первых, это видно невооруженным глазом по «замечательному и всеобщему» предсказанию мирового кризиса 2008 года.  Естественно, не по наличию, а по отсутствию массового предсказания профессионалами такого громадного события.  Несколько верных предсказаний только подчеркивают тот факт, что они были сделаны не как закономерный вывод из правильной теории, а как исключение, связанное с индивидуальным искусством предсказателя.
Во-вторых, с точки зрения профессионала.  Это сказал, опять же, не я, а лауреат Премии имени Нобеля по экономике,

Дэниэл Канеман и, также весьма авторитетный в экономике,

Richard Thaler.  В своей статье 2006 года Anomalies: Utility Maximization and Experienced Utility http://econpapers.repec.org/article/aeajecper/v_3a20_3ay_3a2006_3ai_3a1_3ap_3a221-234.htm в Journal of Economic Perspectives.

-  Есть ли шанс сдвинуть дело с мертвой точки и выйти из тупика.
-  С точки зрения физтеха, на которого 15 лет назад неожиданно свалилась идея о том, как сдвинуть и выйти, и который 15 лет весьма плотно занимался проверкой и развитием этой идеи, – есть.


5.1.3.  Гарантии

-  А есть ли гарантии?
-  Есть ли гарантии тому, что эта идея – правильная и прорывная?
-  Гарантий, конечно, быть не может.  Я не страховая компания. J
Гарантии может дать только сам себе и только независимо мыслящий исследователь, который в состоянии самостоятельно, без постороннего одобрения, умножить дважды два.

-  Что, действительно «дважды два»?
-  Еще ни разу, в личной беседе (то есть, с немедленной обратной связью), не потребовалось больше 10 минут, чтобы объяснить суть и доказать правильность идеи.


5.1.4.  Египетские жрецы

-  Господин Харин.  Неужели Вы всерьез считаете, что кто-то, из хорошего отношения к Вам, или из-за любви к чистой науке, станет продвигать не свою, а Вашу идею?
-  А неужели Вы всерьез считаете, что человек, который, в это непростое время, прожил 60 лет, остался наивен, как младенец?  Неужели я могу надеяться хоть на кроху хорошего отношения от малознакомых или вообще незнакомых людей, которые это хорошее отношение ни в чем реальном не проявили?
А людей, которыми владеет любовь к чистой науке, так мало, что на них вряд ли стоит всерьез рассчитывать.

Предания гласят …
Египетские жрецы решали, как передать тайные знания посвященным потомкам.
Предлагалось и зашифровать знания в вечных сооружениях.  И доверить их особо добродетельным адептам.  И еще многое другое …

Но все предложения, как основа решения, были постепенно отвергнуты:
Вечные сооружения бессильны против старения, бездумных и порочных действий людей.  Добродетельным адептам потребуется слишком много усилий, чтобы сохраниться, даже просто выжить в мире порока.  И так далее.  И так далее.

Жрецы пришли к неутешительному выводу о том, что только порок вечен и не требует усилий для поддержки.
Поэтому, решили жрецы, наряду с остальными способами сохранения и передачи тайных знаний, основной способ должен опираться на порок, например, на карты для азартных игр.

Так родились карты Таро.


-  Я думаю, что прорывная идея обязательно пробьется не из-за хорошего отношения к автору и далеко не в первую очередь из-за любви к чистой науке.
Если идея – действительно прорывная, то она несет в себе большие возможности для продвижения большого количества людей вверх по социальной иерархии.
И именно стремление большой массы людей вверх по социальной иерархии гарантирует неизбежную победу прорывной идеи.
А любовь к науке и прогрессу и дружеское отношение к автору – могут быть только приятным дополнением к основной движущей силе – эгоизму.
Не более.


5.1.5.  Соседские коровы

Некий человек долго умолял Всевышнего исполнить его желание.
Наконец, Всевышний сказал ему:
-  Хорошо.  Я исполню любое твое желание.  Но знай, что твой сосед при этом получит в два раза больше, чем ты.
Человек опешил, задумался, долго мучился и, в конце концов, попросил:
-  Господи!  Сделай так, чтобы моя корова издохла.


- Почему же до сих пор вся научная общественность не пошла стройными рядами использовать эту идею?
-  Покажите мне такого человека, которому есть что терять в научном мире.  Но такого, который первым скажет о ЧУЖОЙ (не его личной и не его друзей!) идее, как Райкин:
-  Ну и дураки же вы все!
А потом добавит:
-  И я тоже.  Где мы были раньше?  Куда смотрели?  Надо скорее брать эту идею и использовать на благо Человечества!
Причем скажет не в узком кругу друзей, а публично.  То есть, ради блага Человечества, публично поставит под сомнение свою научную репутацию.  Причем с выгодой не для себя лично или друзей, а вообще для «всего Человечества», включая своих конкурентов и не очень приятных ему лиц.
Вы знаете такого человека?  Я – нет.
Поэтому – ждем’с.

-  А ждем’с – чего?
-  Ждем’с когда эту идею начнут использовать те, для кого врЕменные потери в общественном мнении значат меньше, чем они могут приобрести от того, что первыми используют эту идею.
Говоря простым языком, мэтры и гуру будут тормозить ЧУЖУЮ новую ПРОРЫВНУЮ идею столько времени, на сколько у них хватит сил.
А вот научные разночинцы и, тем более, пролетарии могут вырваться «вперед и вверх» на несколько социальных ступеней, если начнут использовать эту идею раньше, чем все остальные.

---------------------------------------------

Геннадий Астафьев высказал любопытную мысль:
-  Первыми, в использовании твоей идеи, могут оказаться не только научные разночинцы из области теории полезности.
Ими могут оказаться и мэтры и гуру.  Но не из теории полезности, а из смежных областей.
То есть те, кто поймет идею, но чей авторитет не будет связан со старыми теориями полезности.
Те, чей авторитет не может быть заметно поставлен под сомнение новой идеей.

И еще Геннадий сказал:
-  Саша, твой доклад, и в кратком и в полном виде, был принят и опубликован на сайте самой престижной в мире конференции по теории полезности (http://people.few.eur.nl/baillon/be/fur2014/Harin_Alexander.pdf ).  Его прочли или в ближайшее время прочтут очень многие активные исследователи и в этой и в смежных областях.
Очень скоро пойдет вал работ с использованием твоей идеи.
Дело сделано.  Тебе остается только спокойно ждать.
-  Хорошо.  Ждем’с.  Разве я против?


5.1.6.  Еще гарантии

Да.  Гарантий, конечно, быть не может.
Но есть залог в виде фундаментального научного образования и подготовки, которые дают на Физтехе, 15-ти лет проверок этой идеи «и в хвост и в гриву» и обсуждений, очных и по почте.  Обсуждений, которые все закончились в пользу этой идеи.
И еще залог в виде чисто математических теорем (кстати, достаточно ясных и простых).  Теорем, которые может в любой момент свободно проверить любой желающий.
Ссылки – в студию для проверки «любым желающим»?
Пожалуйста:

Data Dispersion in Economics (I) --- Possibility of Restrictions
http://econpapers.repec.org/article/bapjournl/120305.htm
Data Dispersion in Economics(II)--- Inevitability and Consequences of Restrictions
http://econpapers.repec.org/article/bapjournl/120403.htm
и еще  http://econpapers.repec.org/RAS/pha243.htm
Кстати, статьи рецензировал и проверял доктор физ-мат наук, специализирующийся как раз на тематике этих теорем.


5.1.7.  Суть идеи

-  Хватит ходить вокруг да около.  В чем же состоит идея?  В «двух словах».
-  В «двух словах» всё равно не получится, но если хотите – то пожалуйста.

Идея состоит в учете шумов возле границ диапазонов. 

-  Как это?  «Шумов возле границ»?
-  Говорил же, что не получится.  Хорошо.  Продолжим:

Прислоненная к стене стиральная машинка при отжиме начинает вибрировать, бьется о стену и сдвигается от стены.
Если, конечно, стена твердая и машинка не привинчена к полу.  Или не придавлена к стене каким-либо гарантированным образом.


Вероятность попадания в мишень сдвигается от почти 100% до более грубых 90%, 80% и т.д, при увеличении диаметра дула ружья (при неизменном диаметре пули, то есть при увеличении угла разлета пуль) и увеличении расстояния до мишени.  Даже при самом идеальном прицеливании.


-  Ну, это тривиально:  Вибрирующая машинка отъезжает от твердой стены.  Пули разлетаются и не все попадают в далекую мишень.
Но как это может быть связано с теорией полезности?


-  Я же говорил, что в «двух словах» – невозможно.  Надо читать статьи.
Но сказать еще «пару слов» – не проблема.



Проблемы теории полезности наиболее ярко проявляются вблизи краев диапазона вероятностей, то есть вблизи вероятностей 100% и 0% (1 и 0 – в математической традиции).  Там, в поведении людей обнаруживается устойчивый сдвиг (bias) предпочтений от края – к середине диапазона.
Так вот шумы и обеспечивают, по меньшей мере, часть этого сдвига.
Как сдвиг стиральной машинки от твердой стены при вибрации.
Как сдвиг вероятности попадания от почти 100% до реальных 90% и ниже, при увеличении угла разлета пуль и расстояния до мишени.

И, что самое главное, учет шумов возле границ диапазона вероятностей
(возле  1 = Высокие вероятности и возле  0 = Малые вероятности)
позволяет объяснить проблемы теории полезности больше, чем в одной-двух областях, как это способно сделать подавляющее большинство существующих теорий.

Кстати, таких областей – четыре (The four-fold patter paradox):

1)  Выигрыши.  Высокие вероятности.
2)  Выигрыши.  Малые вероятности.
3)  Проигрыши.  Высокие вероятности.
4)  Проигрыши.  Малые вероятности.


Вот кривая Прелека для тех, «кто в think tank».  Эта кривая показывает сдвиги (отличие от прямой диагонали) предпочтений людей для выигрышей.  Видно, что наибольший сдвиг наблюдается возле границ диапазона.


(Почему у самых границ диапазона кривая ни с того ни с сего загибается к диагонали?  К решению этого вопроса, в отличие от исходной идеи, пришлось идти целых полтора года.  И оно, все-таки, будет разбираться и уже разбирается отдельно, не здесь)

Так вот:
Учет шумов возле границ диапазона позволяет объяснить проблемы теории полезности во всех четырех возможных областях.  То есть, объяснить все четыре возможные области.
И не просто объяснить, а объяснить единообразно.

Вот, пока что, в «двух словах» и всё «оправдание идеи» и посвященных ей 15-ти лет.
Остальное – в статьях  http://econpapers.repec.org/RAS/pha243.htm
Идея развивалась.  Поэтому лучше начинать не с первых, а с последних статей.  И лучше начинать с рабочих статей.  Короче – просто сверху вниз.


5.2.  Ответ № 1. 
Волонтерство

Теперь – ответы на вопросы 1 и 2.

-  Неужели господину Харину настолько нечем заняться :) , что он:
1.  Девять лет каждую неделю, иногда чуть ли не каждый день, занимается волонтерством?


В первые годы работ, для меня было принципиально важно искать статьи, в которых уже была бы опубликована мои идея.  Или статьи, в которых эта идея была бы опровергнута.
(Я долго не мог поверить, что такая простая идея и выводы из нее еще не опубликованы или не опровергнуты)
Волонтерство не отнимало много дополнительного времени и делало этот поиск регулярным.
Позднее, времени на технические работы стало уходить гораздо меньше, а необходимость следить за литературой никуда не делась, хотя стала и не такой принципиальной.
Кроме того, я очень благодарен Репеку за то, что он дал мне возможность в самое трудное время опубликовать мои первые работы.  Разве я не имею права отдать свой долг?
Уже довольно долго, в силу моих ограниченных физических данных, у меня вполне достаточно времени и возможностей для таких регулярных, но по времени разово малых работ.
По этим причинам, я потихоньку продолжаю волонтерство.  Думаю, оно вполне безобидно и, судя по просмотрам и подпискам, может даже оказаться небесполезным для других людей.


5.2.  Ответ № 2. 
Сайт

-  Неужели господину Харину настолько нечем заняться :) , что он:
2.  Ежеквартально тратит кучу времени на своем сайте для того, чтобы рассчитывать и выкладывать все эти рейтинги?

Я ценю свой труд и время.  Поэтому для памяти и для использования фиксирую результаты своих поисков.  Почему бы и не на своем сайте?  А куча времени со временем становится не такой большой, как может показаться.
Если человек зашел на мой сайт и, возможно, почитал что-либо из моих идей, то почему я не могу быть ему за это благодарен?
Если могу, то почему не оставить этому «доброму человеку из Сезуана» немного небезинтересной общей информации, которая появляется и находится у меня под рукой в процессе волонтерства?
Хорошие картины, вино и многое другое, со временем, по мере совершенствования и по мере накопления становятся ценнее.  Сайт и, главное, идеи начинают становиться всё более обработанными и уже достаточно  интересными, чтобы дать знать о них в моих профилях и в форумах за пределами сайта.

Tags: prospect theory, utility theory, Россия, Теория полезности, Экономика, рейтинги, теория полезности, фон Нейман, экономисты России, экономические институты России
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments